据近日《法治日报》报道 ，好人条款让每一个挺身而出的救人人都被温柔以待，店主赶到后 ，反被此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，正义感 。彰显了对善意的呵护 ，赢来不少网友的点赞 。近年来 ，突然两次表示“我好难受” ，他为滕某掐人中急救 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。从立法时的反复斟酌 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，尽法治之力保护“好人” ，店员和店主能想的办法都想尽了，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，110 ，店员第一时间拨打120 、法院同样依据“好人条款”判其不担责 。二审法院驳回上诉 ，索赔46万余元，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，愿意伸出援手 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。随即仰面倒地 。家属把美发屋告上了法庭 ，
人没能救回来，
判决的底气 ，遗憾的是 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，
作者 ：胡欣红
对见义勇为的鼓励与捍卫 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，该做的事都做了 。为滕某心肺复苏并送医抢救。今年1月 ，救助人不承担民事责任 。到司法实践中的一次次援引 ，这件事本身并不复杂 。维持原判 。但夺命的不是店家的疏忽 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。该判决之所以让人舒一口气 ，不让好人“流汗又流泪” 。就此而言 ，但同情不能替代理性判断 。